2013年6月30日 星期日

Data Leakage

參與者:6人

因應網路逐漸普及,這次討論從Google街景車收集額外資訊遭遭罰的新聞出發,圍繞網路個資的種種問題探討。首先是原文新聞內容


一開始,大家發表這則新聞帶來的第一印象。有人認為Google街景只是靜態圖片,並不能表現路人的行為或動作,因此可以接受。另外,也有人認為就算被街景車拍到,也只是龐大資料的其中一小塊,且人臉與地址都會打馬賽克,並不會使個人資訊外流。

在街景車之外,其實Google也曾被報導由公開的無線網路擷取經網路傳遞的個人資訊。關於這一點,大家開始討論是否經常使用咖啡店的無線網路。雖然方便,但是公開的無線網路其實並不安全。稍微搜尋一下網路安全相關的文章,就可以得到以下的例證


接著,大家針對自己願意在網路上提供的個人資訊提出看法。有的人只願意提供電子信箱,有的人會提供名字、或甚至是Facebook的情感關係、生日、電話號碼等等。但是被問到是否會對路上發問卷的陌生人提供任何資訊,大家的反應都是極不願意。正巧這次參與討論的人當中,有人的碩士研究需要大量問卷的協助,對於一般人對問卷的冷淡反應感到十分頭疼。事實上,提供在網路上的資訊是同等的不安全,跟路邊問卷填上的資料並無太大的差別。比方說,人們常常使用Google chrome瀏覽器時登入自己的帳號,使其快速同步書籤及帳密資訊。但是享受方便的同時,Google也因此掌握了你的瀏覽資訊。相關爭議如下


大公司擁有你的瀏覽習慣有什麼利益呢?如大眾所知,廣告業者可以更精準的行銷。關於這一點,大家都覺得贊同,因為減少了挑選與搜尋的時間。另外,保險公司可以利用這些資訊推斷一個人未來的健康狀況,因而針對各人設定不同的保險費率。更鮮為人知的是,購物網站能夠因此得知你對於某商品的渴求程度,進而決定其售價。以下為一例


另外,在新聞的傳播上,會因為每個人的瀏覽習慣不同而收到不同類型的新聞。大家討論了平常愛看的新聞,每人習慣不同。因此新聞網站就可以根據每個人的偏好訂製專屬的新聞,關於這點大家也十分贊同,因為能夠更快速的獲得想要的資訊。然而一個難以察覺的問題是,未來的世界擁有許多跨領域的問題,如地球暖化、飢荒、區域衝突等等,都需要跨領域的人才。如果新聞的視野被限縮在個人的喜好當中,對於個人的發展其實有害。

最後,大家討論了Facebook或是手機APP的權限問題。討論到多數人會根據評分決定是否安裝,但安裝時卻不會細看APP將能獲得你的哪些資訊,就直接接受了。但是,有時某些惡意的APP,會要求存取明明跟功能無關的個人資料,如簡訊夾、通話紀錄、或電子郵件。如果稍不注意,就可能洩漏寶貴的個資。因此,安裝APP之前,絕對要小心注意它要求的權限,因此看似免費的APP其實不一定是完全「免費」的。以下這篇提醒你幾個該注意的地方

http://lifehacker.com/5991099/why-does-this-android-app-need-so-many-permissions

跟這主題有關的,是過度個人化所帶來的危機。這方面的關鍵字是filter bubble,請參考

http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble

2013年6月26日 星期三

My Medical Choice By Angelina Jolie

這次討論的主題是安潔莉娜裘莉今年五月在發表的社論,
有關她進行預防性雙乳切除手術的決定。

The New York Times 原文請參考:
http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html?_r=3&

當天使用的投影片請參考:
https://docs.google.com/file/d/0ByqTa4McRSWFV1NkeWZfZ0ZKUEE/edit?usp=sharing

在最一開始,大家先針對"CANCER"進行簡單的 brainstorming,
討論每個人看到Cancer這個字的時候會立即聯想到甚麼事情--
像是會想到這是一個痛苦、漫長的治療過程,恐怖的、令人畏懼的疾病,也會想到罹患癌症的家人的一些故事。

接著對整篇article進行over view, 並討論關鍵的BRCA-1基因致癌的一些機轉。
Angelina Jolie是一位知名的女演員,由她來敘述這個故事無疑對社會有巨大的影響力;
因此下一階段的問題,主要是讓大家討論,每個人對此議題的一些觀感與想法。

針對文章本身,
大家對Jolie發表社論的行為保持正面的想法,同意這樣的行為是會對社會造成一些正向的鼓勵,但也提出,這個手術決定似乎是有錢人的特權,除了手術費高昂外,也鮮少有人能像裘莉一樣有三個月完全空閒的時間可以進行手術並進行術後照顧。也有質疑是否幫裘莉進行手術的醫院有找裘莉代言合作的可能性。
此外,除了雙乳切除手術,其實也有長期追蹤的選擇,對大眾似乎也是個可行的方案,但推斷裘莉有一部分是基於積極的心態想一了百了get rid of 任何罹癌的可能性。

對預防性雙乳切除手術,
大家覺得是可以接受的想法,但是最大的考量還是在會cost多少費用,畢竟不可能為了執行手術而完全不管生活的其他面向。並有人提出這個決定有點像拔臼齒跟割闌尾一樣,到底該預防性的拔掉/切掉,還是說等實際開始長或有闌尾炎時再處理? 這部分沒有定論,最終還是要看個體情形,以及此項疾病對整體生活影響的程度而定。

手術對社會的影響:
有人覺得怕有一些盲從的大眾會斷章取義,盲目的去跟隨裘莉做一樣的檢查、要求一樣的手術治療。但另一部分的人覺得,如果我們對我們自己的醫療、對醫生有足夠的信心,我們不用擔心醫療會有偏頗,大家還是可以在滿足自己的醫療需求下,得到最適切的治療方式。
最終,大家希望最高原則還是只有需要的人進行特定的治療或檢驗,但如果這個目標無法達成,採用檢驗自費的方式,使用者付費也是可以接受,只要不濫用外部資源及其他人的利益,醫療供需平衡即可。

最後介紹裘莉進行的手術,三階段的手術內容,並討論大家對雙乳切除手術的觀感、以及對隆乳手術,後延伸到整形手術的一些想法。
大家都覺得對"只是想變美"的整形手術感到些許排斥,但有點講不出來原因;可能是感覺被欺騙、感覺不真實,也有人表示整形手術無法維持自然及最完美的狀態很久,因此對周遭的人來說會有前後不一的感覺,而雙乳切除重建由於有治療性的因素,因此雖然手術方式很類似,但就不會讓人有這種感覺。
大家熱烈討論,整形手術是否跟把一個人變成活體機器人一樣,內在或是部分是假的,但乍看之下跟普通人一樣的話是否可以接受? 問題難以回答,大家都覺得感覺不太好,有人提出Uncanny valley hypothesis,說明人會因為看到與自己相似但又明確知道不是同類的東西而感到害怕。

最後的問題ending在公眾人物要謹慎發言,因為它們有能影響社會觀感以及有效宣傳特定議題想法的力量,因此發言要慎選時機跟內容。盡量不要偏頗特定的族群,也不要支持特定的主題,以免壓縮到反對側發言的機會。Celebrity power是大家不要小看的力量,我們需要他們為我們發聲但也要有能分辨事實的能力。

今日參與者: 6 人

更多相關議論(非報導)文章可參考-
A double mastectomy like Angelina Jolie is no quick and easy fix - but it could be worth it .
Angelina Jolie’s double mastectomy


2013年6月23日 星期日

Are we in control of our decisions?

Abstract:
This time we discuss a topic about illusion, which means people do not always make decision by rationality. The following is major video we discussed:


At the first, we discussed how visual illusion come from and how to avoid visual illusion. Second, we talk about how preparatory condition can affect people's decision, especially when the decision is hard to make, people will tend not to "make decision". Third, we found out comparison between two similar things may leads to cognitive illusion. To sum up, people all have cognitive illusion, if we consider our cognitive limitation when we build a system, such as health caring, stock market, voting, then maybe we are able to design a better world.

Detail questions for discussing about this video:
https://docs.google.com/file/d/0Bw2u6Gn57AyMa2MwVm9lcmN5dWs/edit?usp=sharing

Status of this time of the meeting: 
Many people can not attend this time. The number of people attended this time is 3, less than before. Hope there are more people to join our meeting and share different ideas. Some questions are hard to answer or discuss, lecturer need to reorganize questions and tempo of discussion.

Another video that discuss similar problems and give some suggestions: 
Temptations and Self-Control  https://www.youtube.com/watch?v=xX-iXR_0uEU

2013年6月12日 星期三

Julie Burstein: 4 lessons in creativity

這次主要討論的影片:Julie Burstein: 4 lessons in creativity
http://www.ted.com/talks/lang/zh-tw/julie_burstein_4_lessons_in_creativity.html
投影片在此:
https://docs.google.com/file/d/0Bw2u6Gn57AyMdlVOcHN3VUJGT0k/edit?usp=sharing
這次的主題是creativity,而討論方式為投影片搭配影片,分成四個段落來看。
一開始大家先討論到底什麼是創造力,speaker覺得raku是一種用來比喻創造力的絕佳物品。 經由 
Tension between what I can control and what I can have to let go.而得到美麗的raku.
而在模糊的比喻之間其實不太能夠真正得到其中的核心觀念,藉由之後的四個故事與彼此分享類似經驗之後,我們得到了更深入的creativity,還有交流彼此的經驗。

Embracing Openess-filmmaker Mira Nair
->Can you give some example for creating your own way?

Embracing challenge – novelist Richard Ford
->What challenge did you have recently?or any opinoins?

Embracing limitations– sculptor Richard Serra
->If sb perform better than you, to insist or give up?

Embracing loss – Joel meyerowitz
->Back to your daily life, do you get any inspirations from it?


從這四個故事與其相關的討論中,我們了解到需要好好觀察身邊的環境,以找尋創造的機會。不要害怕挑戰,反而可以從挑戰中學到更多。眼光放遠,如果是你無法做到的事,又沒有太大興趣去做,可以將你的才能與熱情投入在別的地方,也可能是個成功的契機。失去也可以轉換成一種收穫,尋找自己的Passionate optimism!

這次的影片大家普遍覺得有點無趣,但帶入討論之後反應就比較熱烈,我想之後可以朝著多多發表自己經驗與意見的方向來討論,畢竟是個多元討論交流會,這樣也比較有趣XD

還有我自己也學到了不少拉,從別的專業角度來看我自己的問題,的確也點出了不少自己看不到的死角,挺有趣的,還有要認真工作與學習,不然會被電腦取代><

謝謝大家這次的熱烈討論拉 =)



2013年6月5日 星期三

Does capitalism exploits workers?


當天使用的投影片請參考
https://docs.google.com/presentation/d/18oFBk0TczM1R0Rgm9egU6vkmVo7yNekAj574foyaIp4/edit?usp=sharing

這星期六的主題是Does capitalism exploits freedom? 主要是從經濟學的探討角度出發,去看資本主義與勞動者的關係,另外在討論到政府在社會中的角色。

主要討論的幾個問題是包括
Q: Do you agree with capitalism and free market?
Q: Should sweatshops be shut down?
Q: Do you agree with the negative effects of government intervention? Any example?
Q:What is the best way to protect the exploited?
Q: Do you believe in a big or small government?
      What is the government’ role in the society? 

最後也就free market討論了黃牛票(Ticket-scalping)是否該合法化的問題

最後討論的結論大致是雖然政府在有限度的介入下應保護人民的基本生存權利,但free market仍具有不可忽視的重要性。

很謝謝大家用心的參與討論,但這次我選的主題有點太空泛,加上原本的框架太大,較難建立在具體例子的討論上,常常在上空盤旋。建議下次可以從小處和實例著手,帶起討論來也不會太空泛。

另外也不一定要每次都循著一樣的模式,這兩次的討論會的方式雷同,都是以影片帶領問題討論,但只是一個參考,希望將來也能有更多元的方式來刺激彼此想法的激盪!

這次討論的相關影片也可參考

What's Right About Social Justice

http://www.youtube.com/watch?v=lx6LTyMxyQQ

2013年6月1日 星期六

The Truth About Dishonesty 20130525

這次星期六討論的主題是The Truth About Dishonesty,也就是上面的影片,討論人為什麼會欺騙,以及有哪些方法可以減少欺騙行為的發生,以及從心理學以及社會的角度去探討這些方法有效的原因。


詳情可以看主講人節錄的重點和帶大家討論的問題:http://goo.gl/t0l7D

以及我們討論前觀看的影片

RSA Animate - The Truth About Dishonesty:
中文字幕:

這次主要討論的問題如下:

How is taking a pencil more acceptable than taking money?
How does cheating leads to tremendous economic impact?
Why is illegal downloading more common than walking from restaurant without paying?
Do you agree that all cheating should be treated with the same level?

Does the effect depend on its content? (For example, reminding of statements on cheating is good) 
Is it good (or helpful) to limit mankind with morality?
Do you think that the New Page Mechanism will somehow help people with rationalization?

Is there a way to make bankers feel clean again? Is it good to do so?
How? Will the situation be better if financial industry vanish?
Do you think that the lecturer is finding excuse for major morality violations? By comparing them with minor ones? Why or why not?

以下是另外兩個相關的影片,有興趣的歡迎自行觀看:(第二個有英文字幕)
The truth about dishonesty完整版 http://www.youtube.com/watch?v=ZGGxguJsirI
What Promotes Positive Health? https://www.youtube.com/watch?v=Wfqwl57q23I

下面是這次的討論狀況:
這次討論進行的比預期好很多,一方面是主持人控制得好,一方面是大家都能發表對此問題發表自己的意見,影片只有十分鐘問題也不算多卻讓大家討論了兩小時多,比我預期的 1~1.5 hr.要長不少。

我覺得這次討論雖然準備匆忙了點但還算成功,大家都有提出自己的看法,我也有學到新東西。